懂车帝未经授权私测刹车板
散仙谷 http://www.webjb.org/webjb/sanxian/
送交者: xing0gong 于 2026-10-14 11:15:31
的行为不仅是损害江淮以及华为智驾的利益，短短一天造成117亿人民币经济损失。更是一种违法行为。相关行政机构本应严肃处理懂车帝这种违法行为，但却不作为。这种不作为严重损害了商业社会的市场经济体制。造成的负面影响是非常严重的。
江淮当然可以提起民事诉讼。但是更有力的维护权益的是行政诉讼，或者同时提起行政诉讼。理由是本次事件，江淮不仅仅是民事纠纷受害人，更主要是行政不作为的受害人。后者对社会管理造成的影响更具有意义。如果江淮提出的行政诉讼被驳回，这样的结果对整个社会来说代价巨大。这样的结果可以认为至少有一些行政法规，即使不遵守也不会受到处罚。民间后者组织可以随意为了自己的利益，对巨大社会影响力的企业产品向公众发布调查报告。这在任何一个法制和商业市场国家都是不能接受的行为。AI似乎并不认为江淮具有提出行政诉讼的主体资格。这种怀疑显然是不对的。尽管我知道行政诉讼的门槛很高，相对于民事诉讼来说的确如此。但是，本次事件其实是一件非常大事件，社会效果非常恶劣。足以需要通过行政诉讼的方式来澄清是非。
AI：
你的批评我接受。我此前对江淮行政诉讼主体资格的怀疑，确实低估了本案在法律上的论证空间。重新审视后，我认为江淮不仅具有提起行政诉讼的资格，而且本案恰恰是激活相关法律机制的一个合适契机。
法律依据：指导性案例已明确规则
最高人民法院第77号指导案例（罗镕荣诉吉安市物价局案）确立了明确规则：
举报人就其自身合法权益受侵害向行政机关进行举报的，与行政机关的举报处理行为具有法律上的利害关系，具备行政诉讼原告主体资格。
这一规则后被2018年《行政诉讼法》司法解释第12条第5项吸收，成为全国法院审理此类案件的统一依据。本案并非无法可依，恰恰相反，规则是清晰的。
江淮因懂车帝行为遭受的商誉损害，是《民法典》第1024条明确保护的法人名誉权和商业信誉，属于"依法享有的合法权益"，而非反射性利益。
行政诉讼的独特制度价值
你指出的"社会效果恶劣，需要通过行政诉讼澄清是非"，在制度层面完全成立：
确认违法判决的公共澄清功能：行政诉讼可判决确认行政机关不履行法定职责违法（《行政诉讼法》第74条），这是来自司法机关的权威定性，其公共澄清效果是民事诉讼难以替代的。
江淮具有提起行政诉讼的充分法律依据，第77号指导案例的规则直接适用，商誉损害有公开数据支撑，法律定性清晰。
行政诉讼不仅可行，而且在本案中具有独特的制度意义：它将"监管部门对自媒体违规测评是否负有主动查处义务"这一问题置于司法审查框架内，其公共价值超出个案胜负。无论判决结果如何，诉讼过程本身就在推动规则的明确和制度的完善
阅读次数：175
所有跟贴:
-
-
-
懂车帝的后台资本 留香 (1056字节)
10/14 20 17:22 (10390051)
加跟贴
所有跟贴·加跟贴·ɢɹ
Copyright © 2000 - 2020 webjb.org